Стоит ли менять пул ради меньшей комиссии

Есть ли вообще смысл сейчас выбирать пул только по комиссии? Я несколько месяцев сижу на одном пуле, комиссия там вроде небольшая, выплаты приходят нормально. Недавно увидел другой пул, где комиссия ещё ниже, и начал думать, стоит ли переходить. Разница получается буквально несколько десятых процента. На одном ASIC это почти незаметно, но если аппаратов станет больше, уже вроде деньги. Есть какие-то подводные камни при переходе? Может, важнее смотреть не на комиссию, а на стабильность, задержку до сервера, количество блоков и схему выплат?
Views: 460
Answers: 44

Please log in to leave a reply

Только по комиссии я бы точно не выбирал. Если разница 0,2–0,3%, то сначала посмотри, как эта разница вообще считается и что ты получаешь взамен. Для меня важнее стабильность пула и нормальная статистика. Если пул периодически недоступен, воркеры отваливаются или выплаты приходят с непонятными задержками, никакая низкая комиссия это не компенсирует. А ещё обязательно посмотри минимальную сумму выплаты и как часто она производится. На маленьком количестве оборудования это может быть важнее нескольких десятых процента комиссии.

Про минимальную выплату вообще не подумал. Сейчас посмотрю, спасибо.
Да, особенно если у тебя один ASIC. При маленьком балансе слишком большой порог может быть неудобным.
Я бы ещё сравнил реальные выплаты за одинаковый период. Возьми, например, последние 30 дней и посчитай, сколько BTC фактически пришло на один и тот же хешрейт. Потому что заявленная комиссия — это только один параметр. Разные схемы выплат, удача пула, комиссии при выводе и прочие вещи могут в итоге дать другой результат. Если второй пул реально приносит больше при одинаковом хешрейте — тогда уже есть смысл переходить.

А разве за месяц можно нормально сравнить? Мне казалось, что из-за удачи пула разница может быть большой.
Может. Один месяц - не статистика для серьёзных выводов. Я бы смотрел хотя бы несколько месяцев, если есть такая возможность.
Вот поэтому я и не понимаю, как сравнивать небольшие пулы. Там просто мало истории.
Если речь о разнице в 0,2%, я бы вообще не дёргался. На одном ASIC это копейки. Лучше потратить время на что-то более полезное. Я несколько раз менял пулы, но переходил только когда была какая-то конкретная причина: проблемы со стабильностью, выплаты, интерфейс или сервер. Из-за комиссии в пару десятых процента я бы оборудование не трогал.

Не соглашусь с тем, что 0,2% — это всегда копейки. Если у тебя потом будет 50–100 аппаратов, уже получается вполне ощутимая сумма. Другое дело, что считать надо именно абсолютную сумму. Например, при определённом объёме хешрейта эти 0,2% могут давать условно несколько тысяч рублей в месяц. Если переход занимает десять минут — почему бы и нет?

Вот у меня пока два аппарата, но хочу постепенно расширяться. Поэтому и думаю сейчас, чтобы потом не менять всё.
Тогда имеет смысл выбрать пул с расчётом на будущий объём, но всё равно не ставил бы комиссию на первое место.
Смотрите ещё на расположение серверов. Если пул имеет сервер рядом с тобой, а второй находится на другом конце мира, разница по stale shares может оказаться больше, чем экономия на комиссии. Особенно если интернет не самый стабильный. Я однажды перешёл на пул с чуть меньшей комиссией, а потом увидел, что доля stale стала заметно выше. В итоге никакой экономии не получилось.

А stale shares где смотреть? В самом пуле?
Да, обычно в статистике воркера. Названия могут отличаться, но ищи rejected/stale shares или похожие показатели.
Я бы ещё посмотрел на PPS/PPLNS и подобные схемы. Если просто сравнивать 1% и 0,5%, можно сделать неправильный вывод. У меня был случай, когда пул с более высокой заявленной комиссией по факту давал примерно столько же, сколько другой с низкой. После перехода обратно я даже не заметил разницы на дистанции.

Можешь чуть подробнее про PPS и PPLNS? Я как раз никогда особо в это не вникал.
Если совсем упрощённо, PPS платит за твою принятую работу по определённой формуле, а PPLNS сильнее зависит от того, какие блоки нашёл сам пул. Там есть нюансы, поэтому лучше смотреть конкретные условия конкретного пула.
То есть сравнивать только процент комиссии действительно неправильно.
А я вообще не понимаю, зачем столько внимания уделять пулу. Подключил первый попавшийся, адрес BTC указал и забыл. Если блоки находятся - деньги приходят. Остальное маркетинг.

На одном аппарате можно и так. Когда оборудования становится много, уже начинаешь замечать всякие мелочи.
Есть ещё момент с резервным пулом. Я на всех ASIC прописываю основной и два запасных. Тогда если основной сервер лежит, аппарат сам переключается. Для меня это намного важнее разницы в комиссии. Один простой нескольких часов может съесть всю экономию от более дешёвого пула.

Я бы на твоём месте просто попробовал второй пул на одном ASIC. Не обязательно сразу переводить всё оборудование. Оставь часть на старом, часть на новом и сравни фактические результаты за месяц-два. Так ты получишь свои цифры именно в своих условиях, а не будешь ориентироваться на чужие таблицы.

Да, наверное, так и сделаю. Тем более сейчас всего два аппарата.
Спасибо всем. В итоге понял, что я слишком сильно зацепился именно за комиссию. Сначала сравню минимальную выплату, схему начислений, серверы и статистику, а потом уже посмотрю на итоговый процент. Скорее всего, попробую второй пул только на одном аппарате и сравню.

Я бы всё-таки не сбрасывал со счетов конкретный пул. Например, несколько лет сидел на F2Pool, потом перешёл на ViaBTC и оставил там часть оборудования. По ощущениям, разница не в заявленной комиссии, а именно в том, как всё работает в реальности. На F2Pool мне нравилась простота и то, что всё довольно предсказуемо. Но когда начал сравнивать несколько аппаратов, заметил, что мне удобнее схема выплат ViaBTC. Там можно выбирать между PPS+ и PPLNS, и для меня это оказалось полезнее, чем просто искать минимальный процент комиссии. Если у тебя всего два ASIC, я бы вообще не гнался за разницей в несколько десятых процента. Лучше найти пул, статистике которого ты доверяешь, и оставить его хотя бы на несколько месяцев.

А почему именно ViaBTC в итоге оставил? Только из-за схемы выплат?
Не только. Интерфейс мне удобнее, плюс нравится, что можно самому выбирать режим. На одном аппарате у меня PPS+, на другом какое-то время пробовал PPLNS.
А разницу между ними реально увидел?
На коротком промежутке - да, но это не значит, что один режим всегда выгоднее другого. PPLNS сильнее зависит от удачи пула, поэтому сравнивать неделю к неделе вообще бессмысленно.
Вот это и смущает. Если результат зависит от того, нашёл пул блок или нет, как тогда вообще понять, что ты выбрал правильный режим?
На длинной дистанции. Либо тебе нужна стабильность и ты выбираешь PPS/FPPS-подобную схему, либо готов терпеть колебания ради потенциально более высокой доходности. Тут уже вопрос не столько математики, сколько того, какой риск тебе комфортен.
Я вот как раз не понимаю людей, которые выбирают PPLNS ради пары процентов. Потом один неудачный период и начинают писать, что пул ворует.
Это вечная история. Люди путают дисперсию с недоплатой.
Ну тут ещё от размера пула зависит. На маленьком пуле это особенно заметно.
Да, и поэтому сравнивать маленький пул с крупным по одной неделе вообще неправильно.
У меня, наоборот, после ViaBTC был неприятный опыт. Не буду говорить, что они что-то делали неправильно, но однажды я несколько дней пытался разобраться, почему фактическая сумма у меня получается ниже той, которую я ожидал по калькулятору. В итоге оказалось, что я просто неправильно сравнивал PPS+ с обычным расчётом доходности. Комиссию видел, а структуру начисления и транзакционные комиссии нормально не учитывал. Так что мой совет - перед переходом не просто смотреть на «2% против 4%», а сначала разобраться, что именно входит в выплату.

Вот это как раз интересный момент. Я тоже сначала смотрел только на процент комиссии.
Я думаю, большинство так делает. Особенно если только начал майнить.
Но ведь если пул пишет 2%, а другой 4%, разве не логично выбрать 2%?
Логично только если остальные условия одинаковые. А они не одинаковые. Схема выплаты, что именно распределяется, минималка, комиссии при выводе и прочее могут изменить итог.
То есть получается, комиссия сама по себе вообще мало что говорит?
Она говорит ровно то, что написано: сколько пул берёт за свою работу. Просто это не единственный параметр.
Кстати, если уж пошёл разговор про крупные пулы, я бы отдельно посмотрел на Foundry. Но тут есть нюанс - для обычного небольшого частного майнера он вообще не всегда является вариантом, на который можно просто взять и перейти. У меня часть оборудования работает через хостинг, и там Foundry используется именно потому, что хостер с ним работает. А дома я предпочитаю другой пул. Мне вообще кажется, что размер пула сам по себе не должен быть главным аргументом. Чем крупнее пул, тем меньше дисперсия, но тем больше вопросов к концентрации хешрейта.

А в чём проблема с концентрацией? Мне наоборот кажется, чем крупнее пул, тем надёжнее.
Для твоего кошелька крупный пул действительно может быть удобнее. Но для самой сети слишком большая концентрация хешрейта уже не идеальна.
Если один пул находит много блоков, это же не значит, что он управляет сетью?
Именно поэтому я и написал «вопросы к концентрации», а не «пул управляет сетью». Есть разница между оператором пула и суммарным хешрейтом майнеров, которые в него подключены.
Но майнер ведь может в любой момент переключиться на другой пул.
Может. Поэтому концентрация пула не равна контролю над сетью. Но экономические и технические последствия такой концентрации всё равно обсуждать имеет смысл.
Вот это уже интереснее, чем просто комиссия. Никогда особо не думал, что выбор пула ещё и с децентрализацией связан.
Я сейчас на Braiins Pool и пока менять не собираюсь. Не потому что там самая низкая комиссия, а потому что за несколько лет просто привык к их интерфейсу и статистике. Плюс мне нравится сама философия проекта вокруг Stratum V2. Для меня это важнее, чем сэкономить условные 0,2%. Но если задача исключительно заработать максимум здесь и сейчас, я бы не стал говорить, что Braiins автоматически лучший вариант. Тут каждый должен считать под свою ситуацию.

А Stratum V2 реально уже даёт что-то обычному майнеру или пока больше теория?
Если ты просто подключил ASIC и забыл, ты можешь вообще не заметить разницы. Для меня важнее идея большей независимости майнера от пула и возможность более гибко работать с транзакциями.
То есть по деньгам прямо сейчас это не обязательно будет выгоднее?
Не обязательно. Я выбираю это не только по текущей доходности.
Вот поэтому и смешно, когда человек спрашивает какой пул лучше, не говоря ни слова про количество ASIC, тариф и что ему вообще важно.
Согласен. Для одного домашнего S21 и фермы на несколько мегаватт ответ может быть вообще разным.
Я бы ещё добавил OCEAN. Сам не использую его постоянно, но пробовал на одном аппарате. Мне понравилась сама идея - меньше зависимости от классической модели пула и больше прозрачности по тому, как формируется блок. Но для новичка это не тот вариант, который я бы просто рекомендовал без объяснений. Там надо понимать, зачем тебе именно такой подход. Если задача - подключить ASIC и получать максимально предсказуемую выплату, существуют более привычные варианты.

А почему не используешь постоянно, если идея нравится?
Потому что для моего количества оборудования мне удобнее предсказуемая схема выплат. Я не хочу каждый раз объяснять себе, почему в конкретный период получилось столько, а не немного больше.
То есть опять упираемся в то, что стабильность для маленького майнера важнее?
Для меня - да.
А я как раз из-за этой логики и ушёл от некоторых крупных пулов. Не хочу, чтобы всё было максимально удобно ценой того, что сам почти ничего не контролируешь.
Вот это уже вопрос философии майнинга, а не только доходности.
У меня был ещё интересный опыт с AntPool. Там я сначала оказался просто потому, что купил оборудование Bitmain и решил, что раз производитель тот же, значит и пул логично использовать их. Через несколько месяцев понял, что это вообще не аргумент. Сам ASIC прекрасно работает на другом пуле, а по факту нужно смотреть на условия конкретного пула. Сейчас часть оборудования у меня там остаётся, но исключительно потому, что меня устраивает текущая схема выплат.

Вот я тоже думал, что AntPool для Bitmain чуть ли не обязательный.
Нет, конечно. ASIC от Bitmain не обязан работать на AntPool.
А есть вообще какая-то техническая причина выбирать пул производителя?
Нет такой универсальной причины. Может быть удобнее поддержка, интеграция или конкретные условия, но сам факт производителя ASIC ничего не требует.
Я бы ещё смотрел на географию. У меня раньше был пул, к которому подключался через сервер в Европе. Потом нашёл нормальный азиатский endpoint и stale shares упали. На бумаге комиссия вообще не изменилась, а итоговая доходность немного выросла. Поэтому если есть возможность выбрать несколько серверов, я бы обязательно попробовал ближайший к своему оборудованию.

А насколько вообще stale должен быть большим, чтобы из-за него задумываться о смене пула?
Я бы не искал магическую цифру. Сравни два пула в одинаковых условиях и посмотри на accepted/rejected/stale. Если на одном показатели стабильно хуже - вот тебе и причина.
У меня сейчас stale около 0,3%, это много?
Само по себе число мало о чём говорит. Смотри ещё на стабильность интернета и конкретную статистику пула. Но если другой пул при тех же условиях показывает существенно меньше - я бы проверил.
Кстати, F2Pool я бы не списывал. У них как раз удобно, что по BTC есть выбор между FPPS и PPLNS. Я одно время специально переключал режим и сравнивал фактические выплаты. Для человека, который не хочет сильных колебаний, FPPS намного спокойнее психологически. Ты примерно понимаешь, что получишь за свой хешрейт. PPLNS уже интереснее, если готов смотреть на более длинную дистанцию.

А сколько времени ты сравнивал?
Около трёх месяцев. Первые две недели вообще не учитывал, потому что слишком маленькая выборка.
И что в итоге получилось?
Не настолько большая разница, чтобы ради неё постоянно переключаться. Поэтому сейчас просто использую FPPS.
Мне вот вообще интересно другое: почему люди так любят крупные пулы? Я понимаю вопрос стабильности выплат, но когда один пул становится слишком большим, майнеры сами создают проблему централизации. Я поэтому стараюсь распределять оборудование. Не всё держу в одном месте, даже если математически один вариант немного выгоднее.

А если у тебя один ASIC? Куда его распределять?
С одним ASIC никак. Поэтому я и говорю про распределение, когда оборудования уже несколько.
Я вот два ASIC держу на разных пулах именно по этой причине. И заодно могу сравнивать.
Вот это, кстати, хороший вариант. Даже если не учитывать децентрализацию, получаешь собственное сравнение.
Только не забывай, что два разных ASIC могут иметь разную эффективность и условия подключения. Сравнение не будет идеально чистым.
Да, это понятно. Просто хотя бы приблизительно.
Я после одного случая вообще перестал смотреть на рейтинг пула как на главный показатель. Был период, когда один крупный пул показывал огромный хешрейт и все вокруг говорили, что это самый надёжный вариант. А потом у меня на нём начались проблемы с соединением. Перешёл на другой, который в рейтингах был значительно ниже, и лично для моего оборудования всё стало стабильнее. Так что рейтинг - это информация, а не рекомендация.

А я бы всё равно выбирал из крупных. Не понимаю, зачем рисковать с каким-то пулом, у которого неизвестно кто оператор и сколько у него реально хешрейта. Если разница в комиссии небольшая, лучше уже взять проверенный вариант.

Это тоже нормальная стратегия. Просто «крупный» и «лучший» - разные понятия.
Согласен. Я не говорю, что маленький пул плохой. Просто лично мне спокойнее с крупным.
Ещё один момент, который редко учитывают: адрес для выплат и безопасность аккаунта. Неважно, какой пул ты выбрал, если потом потеряешь доступ к аккаунту или укажешь неправильный адрес. Я после того, как начал держать больше оборудования, вообще разделил рабочие аккаунты и кошельки. Не храню всё в одном месте и не использую один пароль везде.

Я пока склоняюсь к тому, чтобы попробовать F2Pool на одном аппарате, а второй оставить как есть. Заодно посмотрю FPPS против текущего варианта. Про ViaBTC тоже почитаю. А с Foundry, как я понял, для моего небольшого объёма это не самый простой вариант. Спасибо всем, тема оказалась намного шире, чем я думал. Я сначала реально хотел просто сэкономить несколько десятых процента комиссии.

Вот тест на двух аппаратах - хороший вариант. Только сравнивай не три дня, а хотя бы месяц.
И обязательно запиши исходные показатели, иначе через месяц уже сам не вспомнишь, что именно сравнивал.
Да, сделаю таблицу.
Раз уж тут начали сравнивать пулы, расскажу свой эксперимент. Около двух месяцев назад перевёл один S19j Pro с AntPool на ViaBTC. Второй такой же ASIC оставил на AntPool. Оба находятся в одном помещении, интернет один и тот же, тариф одинаковый. Сначала думал, что разницы вообще не увижу, потому что комиссия отличается не настолько сильно. Но через месяц начал замечать, что итоговые выплаты немного отличаются. Правда, я сначала решил, что ViaBTC выгоднее, а потом полез разбираться и понял, что сравнивал не совсем корректно. На ViaBTC у меня был PPS+, а на AntPool другой режим начисления. Поэтому по одной цифре на кошельке вывод делать нельзя. Сейчас перевёл оба аппарата в максимально похожие условия и хочу ещё месяц посмотреть. Если кому интересно, могу потом выложить результаты.

А почему сразу не перевёл оба на один режим? Тогда сравнение было бы намного понятнее.
Потому что я как раз хотел сравнить то, как они работают в обычных настройках, а не устраивать лабораторный эксперимент.
Но тогда ты сравниваешь не пулы, а разные схемы выплат.
Да, именно это я и понял уже после первого месяца.
Вот поэтому я и говорю, что с пулами нельзя смотреть только на процент комиссии.
А сколько примерно хешрейт на каждом?
Около 100 TH каждый, плюс-минус.
Тогда для чистоты эксперимента надо ещё следить, чтобы оба аппарата реально выдавали одинаковый средний хешрейт, а не просто номинальный.
Да, это тоже записываю. У одного средний чуть ниже.
Ну вот уже получается слишком много переменных.
Поэтому и решил не делать выводы после недели.
Если будешь выкладывать результаты, обязательно посмотри ещё rejected и stale. У меня как раз был случай, когда на одном пуле доходность на бумаге была лучше, но из-за соединения терялось больше шар. Причём сначала я вообще не заметил. ASIC работал, температура нормальная, хешрейт вроде тоже нормальный. Только когда начал смотреть статистику за несколько недель, увидел разницу. С тех пор при выборе пула сначала тестирую подключение, а уже потом смотрю комиссию.

А какой процент stale у тебя был?
На плохом варианте доходило примерно до половины процента, иногда выше.
Это уже заметно.
Вот именно. Поэтому если человек говорит «у этого пула комиссия на 0,3% ниже», я первым делом спрашиваю, а сколько он теряет на соединении.
У меня сейчас stale вообще 0,05–0,1%. Думаю, можно не заморачиваться.
При таких значениях я бы тоже ничего не трогал только ради комиссии.
Тут ещё важно не перепутать stale и rejected. Я в своё время тоже смотрел на цифры и думал, что если rejected мало, то всё хорошо. А потом выяснилось, что у меня были проблемы именно с задержкой. Проверь ping до нескольких endpoint'ов пула и посмотри, нет ли потерь пакетов. Иногда ближайший по географии сервер оказывается хуже из-за маршрутизации провайдера.

А чем ты ping проверяешь? Просто обычной командой в Windows?
Да, для начала обычного ping достаточно. Если хочется нормально проверить, можно ещё посмотреть трассировку и потери.
На самом ASIC это можно посмотреть?
Зависит от прошивки и модели. Но тебе достаточно с компьютера в той же сети сначала понять, что происходит.
Я вот вообще не понимаю, зачем люди делают такие сложные сравнения. Если пул работает стабильно, деньги приходят, а комиссия нормальная - оставляешь и занимаешься своими делами. Я за последние четыре года поменял пул один раз. И то только потому, что старый начал регулярно падать.

Если у тебя оборудование на несколько миллионов, даже небольшая разница в доходности уже может иметь смысл.
Ну если несколько миллионов, тогда да. А для одного ASIC я бы тоже не бегал каждый месяц.
Получается, мы опять пришли к тому, что ответ зависит от масштаба.
Кстати, не забывайте про минимальный порог выплаты. У меня знакомый как-то выбрал пул с очень маленькой комиссией, а потом обнаружил, что деньги копятся дольше, чем ему хотелось бы. На больших объёмах это вообще неважно, а на одном ASIC может быть вполне неприятно.

А это реально настолько большая проблема? Всё равно деньги никуда не исчезают.
Не исчезают. Просто если тебе нужен регулярный вывод, а порог большой, приходится ждать.
Ну тогда это скорее вопрос удобства, а не доходности.
Да. Я именно про это и говорю.
У меня противоположный опыт с F2Pool. Очень долго пользовался им просто потому, что когда-то подключил и всё нормально работало. Потом решил ради интереса проверить несколько других пулов. В итоге вернулся обратно. Не потому что он обязательно самый выгодный, а потому что мне понравилось, насколько предсказуемо всё работает. Есть нормальная история статистики, понятные выплаты, несколько вариантов подключения. Иногда удобство тоже стоит денег.

Вот это я понимаю. Я тоже лучше немного переплачу, чем буду каждый день проверять, пришли ли деньги.
Только надо понимать, сколько именно ты переплачиваешь. Иногда за удобство платишь совсем немного, а иногда разница уже становится существенной.
Согласен. Я не говорю, что надо игнорировать цифры.
А я после нескольких лет майнинга пришёл вообще к другой схеме. У меня часть оборудования на одном крупном пуле, часть на другом. Не ради эксперимента, а просто чтобы не зависеть от одного сервиса. Когда однажды пул лежал несколько часов, я понял, что резервный вариант должен быть настроен заранее. Сейчас у меня на ASIC прописаны основной и запасные серверы. Если основной недоступен, оборудование переключается автоматически.

А ты резервный пул реально проверял? Или просто прописал и забыл?
Проверял. Иначе какой смысл его прописывать.
Как часто переключаешься?
Вручную почти никогда. Один раз основной сервер действительно лёг, ASIC сам ушёл на второй.
Вот это уже полезная настройка. Я почему-то думал, что backup pool нужен только для очень крупных ферм.
Нет. Даже один ASIC жалко оставлять без работы на несколько часов.
Я бы ещё отдельно обсудил вопрос централизации. Потому что получается интересная вещь: мы все выбираем крупные пулы ради стабильности, а потом удивляемся, что несколько пулов контролируют огромную долю хешрейта. Я не призываю всех завтра переходить на маленькие неизвестные пулы. Просто считаю, что при выборе можно учитывать не только личную доходность.

А что конкретно изменится для меня как для владельца одного ASIC, если я подключусь к большому пулу?
Непосредственно для тебя может вообще ничего не измениться. Вопрос в устойчивости самой сети и распределении влияния.
Но если маленький пул постоянно находит меньше блоков, я же буду сильнее чувствовать удачу.
Да. И это нормальный компромисс. Поэтому многие выбирают крупные пулы.
Я бы лучше заработал чуть меньше, но не переживал каждый день, нашёл ли пул блок.
Вот поэтому вопрос и не имеет одного ответа.
К слову о маленьких пулах. У меня был очень короткий эксперимент с одним небольшим пулом. Комиссия была приятная, обещали чуть более высокую доходность, но статистики было мало. Через пару недель я понял, что просто не могу нормально оценить результат. Может, всё хорошо, может, мне просто не повезло. В итоге ушёл обратно на крупный. Для меня главный недостаток маленьких пулов именно в этом - сложно отличить реальную разницу от обычной статистической погрешности.

А сколько хешрейта у тебя было на этом пуле?
Около 500 TH.
Тогда две недели действительно вообще ни о чём.
Вот именно. Но когда уже видишь цифры каждый день, кажется, что можешь сделать вывод.
Это психологическая ловушка. График каждый день есть, а статистически значимой выборки ещё нет.
Я сейчас специально посмотрел свои старые записи. В 2023 году я тоже постоянно прыгал между пулами, потому что где-то комиссия на 0,5% ниже, где-то выплаты быстрее. Через полгода понял, что на самом деле потерял больше времени на эти переключения, чем сэкономил. Сейчас мой подход очень простой: один основной пул, один резервный и раз в несколько месяцев проверяю условия. Если ничего принципиально не поменялось - не трогаю.

Это, наверное, самый здравый подход для домашнего майнинга.
Для меня да. Если у тебя 1000 ASIC, экономика уже другая.
Я как раз из тех, кто может неделю выбирать между 1% и 1,2%, а потом понять, что за неделю больше потерял на простое.
Вот это уже честное признание.
Есть ещё одна вещь, о которой мало кто пишет - поддержка. Пока всё работает, она никому не нужна. А когда что-то сломалось в три часа ночи и ты не понимаешь, почему воркеры не подключаются, внезапно оказывается, что возможность быстро получить ответ тоже имеет ценность. У меня был опыт с двумя пулами, и по поддержке разница была очень заметная. Один отвечал шаблонами через сутки, другой помог разобраться за несколько часов.

А что у тебя за проблема была?
По поводу прошивок кстати. Если используете сторонние прошивки, не удивляйтесь, если часть проблем окажется вообще не связана с пулом. У меня был случай: человек жаловался, что на одном пуле ASIC постоянно теряет соединение. Перевели его на другой пул - та же история. Потом оказалось, что прошивка сама перезапускала stratum-соединение. Так что прежде чем обвинять пул, надо хотя бы посмотреть логи.

Я бы не стал делать из F2Pool, ViaBTC, AntPool и остальных религию. Пользователи иногда спорят о пулах так, будто один из них объективно правильный, а остальные мошенники. У каждого свои условия, свои сервера, свои схемы выплат и свой опыт. То, что одному человеку удобно, другому может вообще не подойти. Если разница в итоговой доходности реально есть и она подтверждается на длинной дистанции - отлично, переходи. Если разница только в таблице на сайте - я бы не торопился.

Я после этой темы реально решил попробовать сравнение. Пока оставлю один ASIC на текущем пуле, второй переведу на F2Pool. Запишу средний хешрейт, rejected/stale, начисления и фактические выплаты. Только есть вопрос: какой срок вы бы считали минимальным для такого сравнения? Месяц достаточно или лучше два-три?

Прошло чуть больше месяца, как обещал, возвращаюсь с результатами. Сразу скажу - никакого огромного выигрыша от смены пула я не получил. Один S19j Pro оставил на старом пуле, второй перевёл на F2Pool. Оба работают примерно на одинаковом хешрейте, электричество и интернет одинаковые. Смотрел средний хешрейт, accepted, stale/rejected и фактическое начисление. По соединению F2Pool у меня оказался немного лучше. На старом пуле stale был примерно 0,2%, на F2Pool около 0,05–0,08%. Но по чистой выплате разница за месяц получилась настолько небольшой, что я бы точно не стал переводить всю ферму только ради этого. Зато понял другую вещь: мне гораздо спокойнее, когда есть основной и резервный пул. Поэтому второй аппарат пока оставлю на F2Pool, а остальные менять не буду.

Я бы всё-таки посмотрел на начисления не в BTC, а сначала в пересчёте на одинаковый хешрейт. Иначе если один аппарат на 1–2% больше держит средний хешрейт, уже получится небольшая погрешность. И ещё вопрос: ты учитывал комиссию пула именно в фактической выплате или просто сравнивал то, что показывал интерфейс?

А я бы из этих результатов сделал другой вывод. Если разница между пулами настолько маленькая, выбирай тот, который тебе удобнее. Я несколько лет использую один и тот же пул именно по этой причине. Я знаю, где смотреть статистику, знаю, как настроены выплаты, знаю, что делать если воркер отвалился. Для меня это уже часть инфраструктуры. Переход ради десятых процента - это больше похоже на оптимизацию ради самой оптимизации.

Только один момент по F2Pool. Не надо переносить текущие цифры один в один на будущее. У них условия и расчётные показатели могут меняться, поэтому если будете повторять эксперимент через полгода, сначала снова проверьте актуальные условия. Я вообще за то, чтобы перед каждым таким сравнением сохранять себе скрин или запись условий на дату начала эксперимента. Иначе потом непонятно, почему цифры отличаются.

Я после всего обсуждения вообще решил сделать немного иначе. Не буду искать один «самый выгодный пул». Оставлю часть оборудования на ViaBTC, часть на другом крупном пуле и буду периодически сравнивать. Так ещё и зависимость от одного сервиса уменьшается. Если завтра у одного какие-то технические проблемы или меняются условия, мне не придётся срочно переводить всю ферму.

Кстати, после этой темы почитал про Stratum V2. Теперь понимаю, почему некоторые здесь так упирались в Braiins. Там действительно вопрос не только в комиссии, а в архитектуре взаимодействия майнера и пула. Раньше я вообще думал, что Stratum - это просто адрес, куда ASIC отправляет шары. Оказалось, там гораздо больше нюансов. Пока переходить не собираюсь, но тему себе пометил. Особенно интересно, что это касается не только доходности, но и того, насколько много контроля остаётся у самого майнера.

В общем, всем спасибо за ответы. В итоге я для себя сделал такой чек-лист: комиссия, схема выплат, фактические выплаты, стабильность соединения, stale/rejected, расположение серверов, минимальная сумма вывода и наличие нормального резервного пула. А уже после этого смотрю на сам процент комиссии. И эксперимент с двумя ASIC пока продолжу. Возможно, через пару месяцев снова напишу сюда с цифрами, если будет что-то интересное. Изначальный вопрос был про разницу в несколько десятых процента, а в итоге я узнал про PPS+, PPLNS, FPPS, Stratum V2 и ещё кучу вещей, о которых раньше даже не задумывался.

Similar posts

New posts

Technical solutions. Realization of heat from mining

Как использовать тепло от ASIC для отопления дома

ASIC miners and video cards. Models

Покупка б/у Antminer S19j Pro после работы в хостинге

Technical solutions. Electrical wiring

Как правильно сделать электрику под несколько ASIC в частном доме

Mining. Profitability and payback period

Расчёт окупаемости ASIC при изменении тарифа на электричество

Technical solutions. Cooling

Температура чипов S21 в гараже